Gast hat geschrieben:ad. fakten:
Werlhof hat sich das alles ja nicht aus den Fingern gesaugt, sondern andere Quellen als dem Mainstream entsprechen verwendet, ausserdem hats sie es ja "nur" als eine Möglichkeit formuliert...
Ich denke es ist darum gegangen, Möglichkeiten von Technik in den Raum zu stellen, die gegenwärtig nicht (breit) diskutiert werden.
dann soll sie bitte ihre quellen nennen - nur so ist eine ernsthafte diskussion möglich bzw. überhaupt erst erkennbar, ob es sich bei ihrem gesagten wirklich um eine erarbeitete these handelt oder mehr oder weniger ad hoc formulierter, reiner spekulation. ich bin ja mittlerweile auch der meinung, dass sie einfach provozieren wollte um einen diskurs anzustoßen - nur ging das halt leider komplett in die hose, was definitiv an der form ihrer aussage liegt.
Gast hat geschrieben:Kurzes Beispiel hierzu:
Als die Cern-Maschine bei Genf vor über einem Jahr das erste Mal an den Start ging, gabs meines Wissens nach einen einzigen Physiker, der aufgrund einer "anderen Interpretation" von Einsteins-Theorien ein immenses Gefahrenpotential hinter dem Cern-Experminet sah (Stichwort: Schwarze Löcher)... Dadurch kams zu einer über die Natwi hinausgehenden Diskussion über Cern, die ein einziger in der Öffentlichkeit (und primär von Seiten des Grossteils der NATWI) als "Spinner" bezeichneter Menscht untermauert hat .... Cern hat dann gestartet und es gab tatsächlich Probleme, Teile der Maschine wurden zerstört und erst über ein Jahr später ist Cern mit wesentlich weniger Leistung erneut gestartet.... Damals wurde eben auch gedacht, dass Cern ungefährlich sei und dass alle die das Gegenteil sagen, verrückt seien.... dass es dann Probleme innerhalb von Cern selbst gegeben hat, ist für mich ein Beweis, dass eben nicht schon alles klar ist und dass diverse Natwi-Institute nicht schon auf alles eine Antwort haben, sondern dass es durchaus Bereiche gibt, die unerforscht sind bzw. die nur von einer bestimmten Seite her erforscht werden...
sei mir nicht böse, aber du hast offensichtlich keine ahnung wo die probleme bei der inbetriebnahme von cern lagen und wieso es jetzt nur auf halber energie gefahren wird und sprichts davon, dass das ein beweis für dich ist, dass "...eben nicht alles klar ist". der störfall nach inbetriebnahme geschah auf grund einer fehlerhaften schweißnaht bei den supraleitenden magneten. das hat nichts, aber auch wirklich gar nichts mit der potentiellen gefahr von schwarzen löchern bei der kollision von protonen zu tun. das sind zwei komplett verschiedene paar schuhe und wenn du willst kann ichs dir genauer erklären (per e-mail z.b.), an dieser stelle hats eigentlich nichts zu suchen
Gast hat geschrieben:Es muss eben auch über die Natwi und deren Grenzen diskutiert werden und auch über die Interessen, die die Natwi vertritt bzw. nicht vertritt und welche Geldgeber hinter den jeweiligen Projekten stehen... da sind die unterschiedlichen Projekte eben nicht mehr "neutral", sondern spezifischen Interessen verpflichtet und bekanntlich dreht sich in unserer Welt alles ums Geld....
da gebe ich dir recht und das sehe ich auch als physikstudent so - die natwi braucht die geisteswissenschaften unbedingt! forschung sollte immer ethische fragen berücksichtigen und auch muss kritisch hinterfragt werden. nur sollte das in einer form geschehen, die wissenschaftliche fakten berücksichtig und nicht durch unkenntnis elementarer prozesse passiert - gerade das beispiel cern war von dir sehr gut gewählt. was da passiert ist höchst komplex und laien schwer verständlich zu machen. da etwas nicht zu verstehen ist keine schande, aber wenn kritik auf basis dieser unwissenheit zu formuliert wird (wie du es z.b. getan hast) kann ich nur meinen kopf schütteln.